Илья Бер — о том, что не так с расследованием «Медузы»
Фотография: Денис Каминев / RTVI
21 февраля «Медуза» выпустила расследование о деле «Сети» (организация запрещена в России), из которого следует, что несколько его фигурантов причастны к убийству и торговле наркотиками. Статья вызвала массу критики: в тексте приводился лишь один источник информации, а многие журналисты посчитали материал просто «сырым» и недоработанным. Тем временем правозащитники опасаются, что расследование «Медузы» может навредить фигурантам дела, которые получили реальные сроки (от шести до 18 лет) и утверждают, что давали показания под пытками. О яростном споре вокруг публикации — в материале Ильи Бера.

Давайте разбираться, о чем, собственно, материал «Медузы». Он о том, что несколько фигурантов «пензенского» дела «Сети» могут быть причастны к убийству двух человек в 2017 году, а также к торговле наркотиками. Издание приводит слова предполагаемого очевидца убийства, Полтавца, который сейчас скрывается за границей.

«Медуза»: «По словам Полтавца, „Артему сначала выстрелили в лицо картечью из обреза карабина «Сайга» 12-го калибра. Он оставался жив, и ему перерезали сонную артерию"».

О судьбе девушки Кати, пропавшей вместе с Артемом, до сих пор вообще ничего не известно.

Одновременно с текстом вышла редакционная статья, в которой «Медуза» рассказала об обстоятельствах появления расследования с таким абзацем.

«Медуза»: «Мы отдаем себе отчет, что это тяжелый удар для всех, кто поддерживает фигурантов дела. Для их родных и близких. Для тех, кто выходит на улицы, чтобы протестовать против несправедливости. Многие факты у нас по-прежнему с трудом укладываются в голове, но и скрывать такую важную информацию мы как журналисты не имеем права».

Вот о том, что в такой ситуации должны делать, на что имеют право, а на что не имеют права журналисты, и пошел основной спор. Приведу спектр мнений, включая крайние:

- Публиковать подобное категорически нельзя, независимо от того, правда это, или нет;

- Это «ментовской» слив. «Медуза» это не может не понимать, а значит она «продалась» и «легла под силовиков»;

- «Медуза» отрабатывает освобождение журналиста Ивана Голунова;

- Расследование сырое, написано непонятно и сумбурно, издание погналось за кликами и хайпом в ущерб качеству;

- Текст не без недостатков, но публиковать такое обязательно нужно, в этом и состоит профессия журналиста — читатели разберутся;

- Расследование отличное, и хорошо, что появилось именно в таком виде. Если бы текст был более прилизанным и «облитературенным», ему было бы меньше доверия.

В процессе обсуждения выяснилось, что про подозрения в убийствах и про другие факты из материала «Медузы» некоторые журналисты, например, Алексей Полихович и Александр Литой из «ОВД-инфо», а также Егор Сковорода из «Медиазоны» знали уже давно. Но они по разным причинам посчитали нужным не публиковать ничего по этому поводу.

Мне кажется важным отметить несколько вещей. Во-первых, давайте сразу вынесем за скобки подозрения «Медузы» в «подментованности». Это просто неприлично. Коллеги не один год зарабатывали репутацию качественного независимого издания и вполне с этим справлялись.

Говорить здесь стоит о двух вещах. Можно ли публиковать расследование, которое способно перечеркнуть усилия гражданского общества по спасению невинно осужденных людей? Ответ кажется неочевидным. Есть немало уважаемых людей, которым очевидно, что нельзя. Но я, и это позиция всей нашей редакции, считаю, что можно и должно.

Но только если это хорошо сделанное расследование, и оно само по себе не вызывает вопросов. Журналистика не должна быть партийной. Иначе это не журналистика. Если ты разделил мир на «хороших» и «плохих» или «своих» и «чужих», то ты можешь быть кем угодно — политиком, активистом, правозащитником, но не журналистом. Да, в реальной жизни соблюдение этого принципа на 100% невозможно. Но стремиться надо.

При этом к качеству этого конкретного текста «Медузы» много претензий. Он как минимум очень сырой. А как максимум — просто профессиональный провал. Его и прочесть-то сложно с первого раза. А разобраться — тем более. А когда прочитал и разобрался, понимаешь, что нет комментариев или хотя бы отказа от комментариев ключевых участников и обвиняемых. Часть этих комментариев появилась лишь сегодня. Публиковать в таком виде было нельзя. Прежде всего, потому, что это по-журналистски плохая работа.

И в целом не очень понятно, в чем именно заключалось расследование. Что журналисты «Медузы» прибавили к той информации, к отрывкам из переписок в чатах и из уголовного дела, которые им принесли левые активисты. Возможно, на это даст ответ обещанный разбор ситуации со стороны наблюдательного совета издания.

Пока же хочется напомнить о главном. Есть среди «пензенцев» убийцы или нет, торговал кто-то из них наркотиками или нет, судили их не за это и сроки (в сумме 86 лет) дали не за это. Главное даже не в том, за что судили, а в том, как пытали. А пытки обвиняемых в цивилизованной стране в XXI веке — это невозможно и чудовищно.

Автор: Илья Бер
реклама
У RTVI появилась эксклюзивная еженедельная рассылка. Подпишитесь, чтобы узнавать об интересном:
Необходимо дать согласие на обработку персональных данных!