Реклама
Эфир
07:07
20 Декабря 2018 г.
«Разбирательства стоят отдельно от науки». Почему Johnson & Johnson проиграла суд по делу о канцерогенах в присыпке
Поделиться:

«Разбирательства стоят отдельно от науки». Почему Johnson & Johnson проиграла суд по делу о канцерогенах в присыпке

Фотография:
Mike Mozart / Flickr

Компания Johnson & Johnson проиграла суд по иску в 4,7 миллиарда долларов. Истцам удалось доказать, что использование детской присыпки привело к развитию рака яичников у 22 женщин. В холдинге утверждали, что продукция не представляет угрозы, но, как пишет агентство Reuters, корпорация скрывала следы асбеста в присыпке с 1970-х годов.


О том, как присыпка влияет на возникновение онкологии у женщин, почему асбест опасен для организма человека и из-за чего в суде легко доказать связь канцерогена с развитием рака, в эфире RTVI поговорили с хирургом-онкологом из Балтимора Вадимом Гущиным.


Екатерина Котрикадзе

У меня первый вопрос про саму присыпку, вот эту baby powder. Она в первую очередь лично у меня ассоциируется именно с детьми, и не очень понимаю, при чем тут взрослые женщины? Как так вышло, что мы сейчас говорим об онкологических заболеваниях у женщин?

Вадим Гущин

Я, честно говоря, в детали этого судебного иска не был посвящен до некоторого времени. Дело в том, что если вы откроете страницу Google и вобьете туда «асбест», то сразу на вас высыпется куча рекламы судебных адвокатских контор, которые с удовольствием вас проведут по сложному пути заполнения судебных исков в отношении той или иной компании.

Я думаю, что именно так случилось и в этом случае, потому что «асбест» у всех на слуху, асбест как канцероген прежде всего, как причина возникновения мезотелиомы. Сейчас все больше других опухолей связывают с этим канцерогеном. Надо сразу сказать, что судебные разбирательства совершенно отдельно стоят от науки. Поэтому мне с научной точки зрения очень сложно комментировать связь с baby powder.

Екатерина Котрикадзе

Просто, насколько я понимаю, дело в том, что давно именно для детей не используется эта самая присыпка, а как раз используется именно вполне взрослыми женщинами с другими абсолютно целями. Сейчас не будем вдаваться в подробности. Но почему асбест является столь опасным для организма человека?

Вадим Гущин

На самом деле существует шесть видов асбеста, и только некоторые из них являются канцерогенами. Я так понимаю, что в добыче талька, что является основой этого baby powder, нашлись примеси в некоторых его видах. Нашли асбест, и неизвестно какой тип асбеста. Но поскольку название «асбест» сразу ассоциируется с опухолями, мезотелиомой, раком легкого, яичников, то все засуетились, почему бы не урвать у компании Johnson & Johnson хорошее вознаграждение за эту ужасную болезнь.

Екатерина Котрикадзе

У меня сейчас ощущение, что вы как-то не то что бы прям поддерживали истцов в этой истории. Если я правильно понимаю, не только Johnson & Johnson используют этот самый асбест в тех или иных продуктах, или я ошибаюсь?

Вадим Гущин

Johnson & Johnson не использует, насколько я понимаю, асбест в своих продуктах осознанно. То есть это контаминация асбестом. Как говорит компания Reuters, случилась контаминация асбестом продуктов талька. Может быть, это привело к возникновению рака яичников. Скажем, опять же, в научной литературе для того, чтобы эту связь подтвердить, нужны очень большие и сложные исследования.

Причинно-следственную связь установить очень и очень сложно. Но в суде гораздо легче доказать возможность этого и того, что Johnson & Johnson скрывал данные или возможно скрывал эти данные. Это две разные вещи.

Екатерина Котрикадзе

Почему асбест, который сознательно или несознательно использовался в продукции компании Johnson & Johnson, на детей никак не влиял, а на женщин влиял?

Вадим Гущин

Дело в том, что канцерогенез, то есть изменение клеток от доброкачественных к злокачественным, занимает много лет, если не десятилетий. В этом причина, как говорят истцы, что действие асбеста отсрочено. Но мне это очень сложно сказать. По-моему, это немножко безумная, с точки зрения науки, теория. Наука не отвечает на вопрос «почему», а отвечает на вопрос «есть ли связь или нет».

Екатерина Котрикадзе

В общем, вы скептически настроены к этому делу?

Вадим Гущин

Опять же, с точки зрения науки это очень странное заявление, потому что я не видел ни одного исследования, которое бы доказало эту связь. Например, можно думать, что есть связь между телефонами и злокачественными опухолями мозга, например. Вот я знаю, в России недавно спрашивали: «А может быть рак заразен?»

Екатерина Котрикадзе

О господи. Да, и Земля в общем-то не круглая. Но тем не менее они проиграли суд, проиграли дважды.

Вадим Гущин

Это больше говорит о судебной системе, чем о настоящем положении дел.