Людьми года, по версии журнала Time, стали Джо Байден и Камала Харрис. Главный редактор издания Эдвард Фельзенталь объяснил решение издания так: «За то, что они изменили направление американской истории и показали, что сочувствие сильнее, чем разделение». Тем временем портал Project Veritas опубликовал аудиозаписи якобы руководителей CNN, которые обсуждают, как освещать выборы. В том числе речь шла о скандальной истории про связь сына Байдена с украинской компанией Burisma. Корреспондент RTVI Гарри Княгницкий послушал эти записи и попытался разобраться, действительно ли CNN превращается в Гостелерадио СССР.
На аудиозаписях, выложенных порталом Project Veritas, который организовали правые активисты в 2010 году, слышны, как утверждает основатель сайта Джеймс О’Киф, голоса президента и двух вице-президентов CNN. Почти за три недели до выборов в США они обсуждают, как быть с публикацией в консервативной газете New York Post. В статье содержался компромат на сына Джо Байдена ― Хантера. Он когда-то был в совете директоров украинской газовой компании Burisma и якобы в 2015 году обеспечил доступ одному влиятельному коллеге к отцу, который тогда был вице-президентом США.
По поводу истории с Burisma… Мы должны быть чрезвычайно аккуратны с ней, но я все же уверен, что эту историю надо делать.
Очевидно, прямо сейчас мы не выйдем с историей New York Post про Хантера Байдена. Похоже, для Fox News и правой аудитории она ― прямое указание, какую повестку дня обсуждать.
Информация о Хантере Байдене может быть закопана в аудитории правых СМИ: Breitbart, New York Post и Fox News. За пределами этой аудитории люди все равно мало что поняли.
То есть CNN как будто отказался освещать историю, которая могла навредить демократу Джо Байдену. Первое, что бросается в глаза, ― это выложенные аудиозаписи могли быть выдернуты из контекста. Второе ― само происхождение компромата на Хантера Байдена довольно мутное. Кроме того, репутация Project Veritas ― сомнительная.
Василий Гатов, медиааналитик, научный сотрудник Университета Южной Калифорнии: «Это люди, которые не стесняются в своих проектах ни подкупать участников, ни ставить прослушку. То есть все это для них доступно. То, чего в большинстве случаев обычные журналисты сделать не могут по этическим соображениям. Если для вас приемлемо читать чужие письма без разрешения людей, подглядывать за их частной жизнью и так далее, значит, для вас приемлемо читать то, что делают они, или смотреть».
Но вопрос к CNN ― если прослушивали действительно руководителей канала ― остался. Почему было не среагировать на информационный повод и не разобраться, что там приключилось с сыном Байдена?
Джеффри МакКолл, медиааналитик, профессор кафедры коммуникаций Университета DePauw: «По данным Media Research Center, 36% демократов, которые голосовали на ноябрьских выборах, даже ничего не слышали о деле Хантера Байдена. По-моему, примечательно, что о разоблачении Project Veritas узнала только аудитория консервативных СМИ. И интересна реакция CNN. Им даже не было стыдно. Они считают, что такой подход к новостям приемлем».
Арье Сперо, публицист, журналист: «Это напоминает мне газету „Правда“. Она была рупором государства. В Советском Союзе твердили, что у них есть выборы, но была только одна партия. И эта партия управляла государством. А в США сейчас Демократическая партия хочет быть единственной, которая управляет государством. Мы говорим „государство“ ― подразумеваем „демократы“. Мы говорим „демократы“ ― подразумеваем „государство“».
Колумнист либерального нью-йоркского издания Newsday, в прошлом автор либерального же Boston Globe Кэти Янг полагает: в CNN просто обожглись на утечках из штаба Хиллари Клинтон перед выборами 2016 года.
Кэти Янг, колумнист издания Newsday: «И тогда CNN приняло это очень всерьез. И New York Times тоже всегда называется в числе, так сказать, либеральных медиа. Что вот New York Times вообще очень дало широкую огласку этой истории. И, в общем, многие считают, что это, вполне возможно, стоило Хиллари Клинтон вообще этих выборов».
А допустить второго срока Дональда Трампа либеральные медиа, конечно, не могли. Они не скрывают свою нелюбовь к президенту. Но когда в интернет сливается сам механизм принятия решений, многие ― особенно в российском медиапространстве ― реагируют моментально: ага, учите нас демократии, а сами работаете по методичкам!
Василий Гатов, медиааналитик, научный сотрудник Университета Южной Калифорнии: «Я не считаю, что такая методичка существует. Понимаете? То есть, если в случае с кремлевским медиа-правлением мы их физически видели ― я не говорю о том, что некоторые их писали, как Глеб Павловский или кто-то еще, ― то в данном случае как бы речь идет о том, что если и происходит определенное согласование интересов между крупнейшими политическими силами и крупнейшими медиа-ресурсами, то оно, конечно, происходит ни в коем случае не на основании темника. Многие медиа правомерно считают себя гораздо более серьезными инструментами управления общественным мнением, и они просто не будут прислушиваться ни к каким рекомендациям никакого Байдена, Обамы и так далее, если им нужно говорить о другом».
По этой логике, не Байден или вашингтонский обком создает либеральную прессу, а либеральная пресса создает Байдена, обкомы и что угодно. У нынешнего поколения журналистов есть четкие политические убеждения, и они не готовы ими поступиться даже в работе, которая вроде бы заключается в служении обществу.
Феликс Френкель, финансовый инвестор: «Я вижу причину в том, что американские родители подарили детей левому промыванию мозгов. И заплатят за это бесконечную цену. Начиная с 30-х годов Америку заселили либеральные профессора. Они назывались „Франкфуртская экономическая группа“. И промыли мозги на протяжении десятков лет».
Типичный пример либерального вуза ― Нью-Йоркский университет. Среди его выпускников ― 26 лауреатов Пулитцеровской премии. Студенты Нью-Йоркского университета всегда были в либеральном авангарде, участвовали в протестах в 60-е и 70-е годы по поводу расовой дискриминации и войны во Вьетнаме. С тех пор в плане поддержки прогрессивной повестки тут мало что изменилось.
Айнура Кудайберген заканчивает четвертый курс на факультете медиакоммуникаций. Говорит, профессора прямо в аудитории высказывались перед выборами в поддержку Байдена и движения Black Lives Matter. В университетской рассылке: напоминания студентам о ценностях вуза ― это причастность, общность, действие; информация, что Байден, по всей видимости, победил, и содержание его первой поствыборной речи.
Гарри Княгницкий, RTVI: «У вас есть вообще республиканцы-студенты?»
Айнура Кудайберген, студентка Нью-Йоркского университета: «Даже если они есть, то у них нет права… Даже не то что права, а давление от того, что нужно просто ― если находишься в этом вузе ― быть либералом».
Гарри Княгницкий, RTVI: «Ты это как-то ощущаешь на себя?»
Айнура Кудайберген, студентка Нью-Йоркского университета: «На себе да. Когда меня спрашивают, на какой стороне ты, я стараюсь избегать вопроса. Сказать либо что я нейтральна, либо на либеральной стороне, чтобы меня считали за своих».
Получается, либеральные профессора своими же руками формируют не только базу поддержки демократов и куют кадры для левых СМИ, но и создают так называемое молчаливое трамповское большинство. Оно дает о себе знать только галочками в выборных бюллетенях и в твиттере, который президент превратил, по сути, в свое СМИ. Твиттер стал маркировать и блокировать спорные и ложные посты Трампа. Тогда его сторонники собрались в другой соцсети. Она называется Parler.
Там много аккаунтов так или иначе поддерживающих Дональда Трампа. В комментариях пишут, что Трамп по-прежнему президент и что выборы у него украдены. Есть довольно любопытный аккаунт Project Veritas, где как раз выкладывают данные прослушки CNN. Страничка есть даже у Камалы Харрис. В комментариях сплошные проклятия, пожелания всего самого наихудшего.
Так что всегда можно найти кружок по интересам. Как бы твои высказывания ни ограничивали какие-нибудь СМИ или соцсети. Для тех, кто все же хочет видеть всю полноту картины, появился портал All Sides. Он примерно классифицировал СМИ по всему спектру: от крайних левых до крайних правых.
Вот как на одних лишь заголовках можно увидеть примеры разной подачи одной и той же информации. Совершенно нейтральное издание Associated Press констатирует факт: «Устойчивый рост акций приводит к новым рекордам на Уолл-Стрит». Левое Yahoo News рапортует: «Фьючерсы дорожают по мере того, как законодатели приблизились к соглашению о матпомощи американцам». Тут уже намек на плюшки для народа, которых демократы добиваются в Конгрессе. А правая New York Post выдает: «Хедж-фонды бьют рекорды к концу исторически изменчивого 2020 года». Здесь отсылка к небывалым экономическим успехам Трампа, с которых 2020 год и начинался.
Джеффри МакКолл, медиааналитик, профессор кафедры коммуникаций Университета DePauw: «По-моему, появилась большая проблема доверия к новостям. Телеканалы воспринимаются как часть политической элиты, а не как представители общества. Хотя первая поправка к Конституции как раз для того и принималась, чтобы СМИ могли отстаивать интересы граждан. Корреспонденты, журналисты, медиаменеджеры должны посмотреть на себя в зеркало и попытаться понять, а они точно работают в интересах общества, а не своих собственных?»
То есть СМИ ― все? Либеральные тоже? Это было бы сильным упрощением. Ведь даже в самых либеральных либо самых консервативных медиа всегда найдутся журналисты, работающие по обе стороны мнений. Как, например, та же Кэти Янг.
Кэти Янг, колумнист издания Newsday: «Меня там, когда я что-нибудь пишу, там половину колонок ― меня там ругают за то, что вот я наймит правых, а половина за то, что я от Сороса якобы непосредственно получаю деньги».
В общем, американскую повестку дня определяют не вашингтонские и прочие обкомы, и нет тут никаких методичек. В каком-то смысле повестку формируют даже не редакции, а мы. Мы это люди, которые приходят работать в эти редакции. И мы это зрители, живущие в поляризованном обществе, со своими политическими пристрастиями, со своей склонностью стать ультралевыми или правыми. С готовностью устраивать горячие споры на тему «Трамп гений либо неудачник». Мы ― люди, формирующие запрос. Должны ли СМИ безгранично потакать этому запросу? Не уверен.
Мы вот работаем по обе стороны мнений. Правда, и получаем потом порой с обеих сторон.