Общественная палата предложила ввести «отцовский» или «многодетный» капитал за рождение или усыновление третьего ребенка и последующих детей, сообщили «Известия». Если идею удастся реализовать, «отцовский капитал» составит 1 млн рублей и будет предоставляться один раз в качестве дополнительной выплаты к материнскому капиталу. Демограф Алексей Ракша рассказал RTVI, какие риски нужно учитывать при реализации новой меры, почему Россия отстает от стран-лидеров по рождению вторых детей и сможет ли инициатива ОП вывести население к устойчивому росту.

Как обеспечить эффективность новой меры

Алексей Ракша позитивно оценил инициативу ОП и напомнил, что продвигал ее с 2015 года в виде реформы материнского капитала, «когда рождаемость вторых детей у нас в стране была еще весьма высокой». Тем не менее, отметил он, для выхода на устойчивый рост населения только этой меры недостаточно.

«Сейчас главной проблемой у нас уже стала рождаемость вторых детей из-за переноса выплаты основной части маткапитала на первенцев, рождаемость которых не выросла. Поэтому я считаю, что с учетом среднероссийских цен на недвижимость надо давать по 1,5 млн и на первого, и на второго ребенка, и на третьего, а перенос маткапитала на первого был ошибкой», — подчеркнул он.

Ракша назвал основные факторы, которые необходимо учитывать для того, чтобы новая мера оказалась эффективной:

«Во-первых, важно обеспечить контроль за попытками мошенничества, чтобы отцы себе не придумывали каких-то новых воображаемых детей. Ведь гораздо проще учитывать порядковый номер рождения по матери, а не по отцу, потому что 10% детей рождаются от неизвестных отцов.

А во-вторых, важно, чтобы из этой суммы можно было автоматически списывать алименты».

Juliane Liebermann / Unsplash

Почему перенос маткапитала на первого ребенка был ошибкой

Говоря о схеме выплат маткапитала, демограф напомнил, что с 2007 года они предусматривались на второго или последующего ребенка, если второй или последующий уже есть, а с 2020 года их перенесли на первого ребенка «и добавили еще четвертинку на второго, если на первого он уже был получен».

«С каждым годом количество женщин, получивших крупную сумму маткапитала уже на первенца, росло и в прошлом году достигло некой пороговой отметки, после которой началось снижение рождаемости вторых детей, потому что доплаты 170-180 тысяч недостаточно для того, чтобы стимулировать и мотивировать рожать вторых детей, как это было раньше», — пояснил он.

Ракша подчеркнул, что эта тенденция привела к снижению рождаемости вторых детей в 2022 году.

«Таким образом, Россия, к сожалению, именно по вторым детям теперь уже сильнее всего отстает от лидеров — стран, где самая высокая рождаемость, среди развитых стран, где есть надежная статистика. Поэтому маткапитал на третьего ребенка нужен, безусловно, но теперь он еще, к сожалению, нужен и на второго», — отметил демограф.

Михаил Решетников / Adobe Stock

Дно демографической ямы

По словам Ракши, при наличии выплат в размере 1,5 млн рублей и на второго, и на третьего ребенка можно было бы ожидать роста рождаемости до 20%.

«Если у нас в этом году родится примерно 1,265 млн, то посчитайте — наверное, можно было бы рассчитывать, что вместо этого было бы около 1,5 млн. Поскольку у нас число женщин в детородном возрасте еще пока что продолжает сокращаться, эта цифра могла бы снизиться до 1,35-1,4 млн в год, но ниже могла бы не уйти. Приближается «дно» «демографической ямы», «эхо девяностых», у нас мало женщин. Даже 1,3-1,4 млн вместо 1,1 — это все равно ниже, чем ожидаемое число смертей (1,7-1,8 млн ежегодно)», — рассуждает демограф.

Ракша отметил, что ожидаемое число смертей в этом году ожидается в районе 1,76 млн.

«Но даже если будет очень хороший прогресс в снижении смертности, в чем есть сомнения, то к 2030 году, может быть, будет умирать 1,65-1,7 млн с небольшим. Видите, получается 300-400 тысяч человек естественной убыли в год. Это в идеальном случае примерно вплоть до 2035 года. А сальдо миграции у нас в стране последние 30 лет — плюс 200-300 тысяч. Но в последние годы миграционный баланс снизился до 100-200 тысяч», — добавил он.

Демограф подчеркнул, что из-за плохой возрастной структуры населения даже миграционный прирост не сможет компенсировать естественную убыл в 300-450 тысяч даже в случае существенного роста рождаемости.

«Поэтому, даже если вы примете эти замечательнейшие меры — по 1,5 млн на второго и на третьего ребенка, — даже если у нас будет смертность устойчиво и быстро снижаться, и даже если у нас миграционное сальдо будет таким же положительным, как последние лет 20-25, все равно продолжится небольшая медленная убыль населения. То есть население за 10-15 лет сократится, наверное, на 1 или 2 миллиона в самом лучшем случае, вместо того, чтобы сократиться миллионов на 4-5 в более реалистичном сценарии», — заключил Ракша.

Kelli McClintock / Unsplash

Чего можно добиться «в идеальном случае»

В силу перечисленных обстоятельств, пояснил демограф, ожидать роста населения в ближайшие полтора десятилетия не стоит «ни при каких обстоятельствах», но убыль населения может быть сильно замедлена.

«В идеальном случае, если у нас с экономикой будет все шикарно, и доходы населения будут расти, если у нас будут маткапиталы, грамотное руководство, безусловный базовый доход на всех детей, огромные семейные выплаты, как во Франции, и будет продолжать снижаться смертность, для чего нужно удвоить долю расходов на здравоохранение, то после 2035 года, возможно, начнется рост населения — но только за счет миграции, потому что естественная убыль снизится до такой степени, что миграционный прирост начнет компенсировать ее полностью, а не только частично, как сейчас», — подвел итог Ракша.