«Мне кажется, что цензура нужна». Бывший представитель Twitter в России Алексей Шелестенко о модерации в соцсетях

Когда американский бизнесмен Илон Маск купил соцсеть Twitter, первым делом он заявил о том, что теперь в ней будет реализована полная свобода слова. Он разбанил аккаунт бывшего президента США Дональда Трампа и рэпера Канье Уэста, известного своими одиозными высказываниями. Маск также обнародовал свидетельства того, что сотрудники компании подавляли распространение информации о содержимом ноутбуков сына Джо Байдена, Хантера Байдена. Впрочем, позднее аккаунт Канье Уэста снова пришлось забанить, поскольку тот сразу же опубликовал картинку со свастикой. О том, как модерируются соцсети и почему в них невозможна свобода слова в абсолютном ее понимании, RTVI рассказал бывший представитель Twitter в России Алексей Шелестенко.

Почему соцсети так жестко модерируют пользовательский контент

Если мы говорим о западных сетях и проектах, то они прежде всего не хотят допустить на своих платформах нарушение законов, поскольку это грозит им судебными разбирательствами. В результате можно попасть на огромные деньги не только в плане штрафов от регуляторов, но и в плане частных исков от пользователей или от компаний.

Чем больше платформа, чем больше на ней людей, тем больше и опасность того, что какие-то нормы или законы будут нарушены, либо будут затронуты чьи-то права и интересы. Поэтому я бы смотрел на систему модерации в рамках идеи о том, как избежать этих рисков. К тому же у подобного сервиса могут быть еще и свои собственные правила — начиная от Twitter или Pinterest, заканчивая Onlyfans, где модели могут распространять контент для взрослых.

Каждая соцсеть на заре становления интернета сама для себя определяла, насколько сильно она готова закатывать рукава и модерировать контент. Сейчас же у нас есть широко распространенные практики.

До этого все было относительно стихийно. Представьте, у вас достаточно мало пользователей, ограниченные ресурсы, вы только начинаете развиваться. Вы еще не гребете деньги лопатами, и поэтому для вас модерация контента — просто одна из мелких составляющих в продукте, которым занимается небольшая группа сотрудников.

По мере эволюции соцсетей компании начали понимать, что нужно создавать больше автоматизированных возможностей на что-то пожаловаться или разрешить какой-то спор. А человека-модератора привлекать только в случае, когда необходимо ответить на апелляцию или на ложное срабатывание.

Ставят ли крупные соцсети идеологию социальной справедливости выше коммерческих интересов

Тут есть определенная доля правды, но в целом я с этим не соглашусь. Интересы самих компаний всегда будут превыше всего остального, в том числе и социальной справедливости. И они в первую очередь будут делать так, чтобы у них все было чисто с юридической точки зрения.

Слитая Илоном Маском переписка сотрудников Twitter относительно бана информации о ноутбуках сына Джо Байдена Хантера показывает, что они несколько раз уточняют, что с этими данными делать. Чисто ли у них все с юридической точки зрения, точно ли они ничего не нарушают, есть ли основания для бана этой информации.

При этом кое в чем Маск прав. Twitter сочувствовал демократам. Подавляющее большинство сотрудников компании разделяли либеральные ценности. Будем говорить так, если бы в офисе появился человек с лозунгом избирательной кампании Дональда Трампа Make America Great Again на бейсболке, то его бы, наверно, заклевали.

Но это проблема не только Twitter, это проблема в принципе всей Силиконовой долины в целом. Потому что она находится в штате Калифорния, оплоте либерализма. Компании пытаются набирать на работу больше людей с разным цветом кожи, разных сексуальных и гендерных предпочтений и так далее. Но разнообразию с точки зрения политических пристрастий там, к сожалению, уделяется гораздо меньше внимания.

Например, когда я работал в Twitter, и мы выбирали, с какими проектами работать, каких клиентов привлекать, то одинаково работали и с Республиканской партией, и с Демократической. В России я и раздавал синие галочки Навальному, и встречался с администрацией президента. Мы работали на обеих полянах и старались быть открытыми максимально ко всем.

Но, предположим, есть два проекта. Один про Грету Тунберг, а второй направлен на краудсорсинг помощи по запрету абортов в Техасе. Здесь, естественно, и сотрудники, и руководство будут склоняться к более либеральной повестке.

То, что я видел с точки зрения модерации в 2014-м году, после крымских событий, можно описать так: одинаково банили как россиян, так и украинцев направо и налево просто за формальные нарушения правил. Не было выборочного бана. И люди жаловались мне в личку как с украинской, так и с российской сторон.

На это я отвечал, что не занимаюсь модерацией. Но когда я переспрашивал в кулуарах у команды модерации, то мне отвечали: вот человек, например, выложил текст из песни, в которой говорится о том, что «мы вас победим, мы вас заживо сварим». А это хейтспич, язык вражды. На мои вопросы о том, что это просто цитата из песни, мне отвечали, что по нашим правилам это однозначный страйк.

Правда ли, что в Twitter до Илона Маска банили людей с правыми взглядами

У правого крыла в Америке есть умеренные, а есть радикальные сторонники. И радикальные часто переходят черту от выражения своего мнения к призывам к полулегальным, либо нелегальным действиям. Почему на Трампа ополчились за призывы идти на Капитолий? Потому что они были конкретными и повлекли массовые беспорядки, которые вылились не просто в мирные протесты, а в силовой захват Капитолия и смерть людей.

Я сразу оговорюсь, что я не юрист, но, насколько я знаю, если ты делаешь какие-то конкретные призывы к тому, чтобы ущемить определенную группу людей — скажем, призываешь в них пивными банками кидаться, бить или просто задирать, — то за такое банят. Но если человек скажет, мол, все левые или правые — дураки, обезьяны, шимпанзе, то за это ничего не будет. А вот если он скажет, «как достали эти шимпанзе, давайте их истреблять», то это уже нарушение конкретных свобод и прав человека. Граница проходит здесь.

Почему в Facebook* банят за на первый взгляд безобидные ироничные высказывания

В случае с каким-то крупным политиком или инфлюенсером, которого читают миллионы, происходит ручная модерация. В случае с обычным пользователем, на которого кто-то пожаловался, нажав соответствующую кнопку, происходит машинное срабатывание.

Живой модератор, получающий апелляцию на автоматический страйк, не будет вдаваться в нюансы таких тонких понятий, как ирония, сарказм, аллегория. Это будет слишком долго и сложно. Высказывания вроде «и что его теперь, как Джордано Бруно сжечь на костре?» может быть достаточно, чтобы погасить такую дискуссию здесь и сейчас и не дать ей потенциально перейти в практическую плоскость.

Если бы человек сказал, что Джордано Бруно «поплатился жизнью за свои идеи» и даже «встретил свой трагический конец», это было бы воспринято как более нейтральное высказывание. Но модераторы не будут ждать, пока люди начнут дискутировать о том, кого сейчас надо сжигать на костре. Все вызывающие подозрение вещи будут отсекаться на корню. И это, с точки зрения компании, лучше, чем если на нее потом подадут в суд.

Зачем Илон Маск уволил большую часть модераторов Twitter

Когда Маск пришел в Twitter, то уволил не только команду, отвечающую за модерацию, но и много других сотрудников. И это нормальный шаг — стремление оптимизировать бизнес.

Мне кажется, тут могут быть два варианта. В целом я не думаю, что он уволил модераторов по причине того, что те ограничивают свободу слова. Скорее всего, он посмотрел на проблему поверхностно, решил, что эти люди особо ничего важного не делают и не являются критическими для инфраструктуры бизнеса.

Но если решение об увольнении модераторов было вызвано тем, что ему не нравился слишком левый уклон Twitter, тогда, наверно, оно было политическим. В этом случае для Маска было бы логичным потом заменить команду на тех, кто больше соответствуют его мировоззрению.

Но как Джефф Безос, глава Amazon, так и Илон Маск жестко настраивают сотрудников своих компаний на максимум работы и эффективности. Это в любом случае должно принести плоды, выраженные в повышении доходности компании.

Захотят ли крупные мировые бренды размещать рекламу на площадке, где допустимы любые высказывания

Когда мы продавали рекламу в России, у нас была очень забавная ситуация. Приехали люди из головного офиса Twitter и сказали, что в российских трендах творится какой-то ужас. Как так — на первые места выходят слова «сосать», «сосу» и их производные? Они говорили, что с такими трендами к нам не пойдет ни один серьезный рекламодатель. Мол, представьте, Mercedes купит у нас продвижение тренда с именем их компании, а после него будут стоять «насос» и «сосать»!

Я им сказал: ребята, я в первый год устроил крестовый поход против спама в трендах, и мы его побороли. Но «насос» не имеет никакого отношения к чему-то обсценному. Это взаимный насос фолловеров: ты подписываешься на меня, я — на тебя. Людям, которые пишут это, по 13-14 лет, и их огромное количество. Гости из головного офиса очень удивились и спросили меня: как же нам тогда продавать рекламу Mercedes? И я ответил, что, возможно, это просто не ваш рекламодатель в России.

Так что да, рекламодатели будут уходить, они будут голосовать своим рекламным долларом и выносить его на другие площадки. Но есть и другие. Каждый бизнес сам для себя принимает решение, где ставить свою рекламу, а где не ставить. И если стоимость привлечения клиентов с этой площадки низкая, для них это очень выгодно.

Поэтому я не могу прогнозировать будущее компании, в которую я инвестировал свои деньги, и меня это напрягает. Я бы, наверное, не стал работать вместе с Маском и приглашать его на какие-то значимые должности.

Он умеет оптимизировать бизнес, это бесспорно. Спорить с тем, что он периодически делает определенные высказывания или поступки, которые вызывают недоумение не только у меня, но и всего остального мира, тоже бесполезно. Эти два фактора, к сожалению, живут в одном человеке.

Можно ли назвать нынешнюю форму модерации в соцсетях цензурой

Да, пожалуй это можно так назвать. Но мне кажется, что при этом цензура нужна. А проблема компаний, таких как Twitter, заключается в том, что они представляют собой закрытую систему, у которой нет сдержек и противовесов.

На мой взгляд, было бы идеально, если модерацией занимались какие-то сторонние организации или даже компания, созданная консорциумом соцсетей. Пусть будет услышан каждый голос — людей из этнических, из сексуальных меньшинств, разных политических партий, и так далее. Пускай в ней присутствуют представители как самых мелких, так и крупных штатов.

Нужно, чтобы эта организация была неким арбитром, к которому можно прийти и пожаловаться. И который скажет: да, действительно, этот аккаунт был забанен несправедливо, необходимо его разбанить. Тогда бы каждый был в одинаковых условиях.

* деятельность корпорации Meta по реализации социальных сетей Facebook и Instagram признана в России экстремистской и запрещена