Женщин нельзя приговорить к строгому режиму, но в СИЗО он такой же жесткий. КС России попросили разъяснить противоречие

Адвокаты Евгении Шпигель обратились с жалобой в Конституционный суд России (документ есть в распоряжении RTVI). По их мнению, режим содержания женщин под стражей до приговора суда противоречит российскому законодательству. Поводом для этого послужило то, что их подзащитная содержится в СИЗО уже почти два с половиной года. Шпигель проходит фигуранткой по делу о даче взяток фармхолдингом «Биотэк» бывшему пензенскому губернатору Ивану Белозерцеву за получение крупных заказов на поставки медикаментов в больницы. Общая сумма взятки, по данным следствия, составила 30 млн рублей. Почему защитники фигурантки громкого дела считают заключение женщин под стражу антиконституционным и зачем обратились в Конституционный суд — в материале RTVI.

На что жалуется защита Шпигель

Жалобу в КС составил адвокат Илья Кожевников. Он опротестовывает две нормы: часть 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) и часть 3 статьи 109 УПК. В жалобе говорится, что они противоречат другим нормам уголовного законодательства, согласно которым женщинам в России, независимо от тяжести преступления, не могут быть назначены в виде наказания колонии строгого, особого режимов и тюрьмы. В то же время до приговора суда, на время предварительного следствия, женщин нередко помещают в СИЗО — что, в соответствии с 72 статьей уголовного кодекса, приравнивается к содержанию в колонии строгого режима.

«Защитой неоднократно указывалось, что к Шпигель Е.Г. как к женщине применяются чрезмерно суровые ограничения и лишения, связанные с отбыванием наказания. В настоящий момент Шпигель Е.Г. будучи не признанной судом виновной содержится в более суровых условиях чем если бы она была бы признана виновной на основании решении суда», — отмечается в жалобе.

По мнению адвоката, находящиеся под следствием женщины пребывают в неравных условиях с мужчинами, так как последним, в соответствии с законом, приговором суда могут быть назначены строгие и особые условия наказания, тогда как женщинам — нет.

Какие публичные лица уже поднимали этот вопрос

Аргументируя свою позицию, Кожевников ссылается на заявления сенатора Андрея Клишаса и члена Совета по правам человека Евы Меркачевой. Они в своих публикациях также указывают на существующий юридический казус — строгий режим в качестве наказания не может быть применен к женщинам, однако, еще не будучи признаны виновными они по сути содержатся в тюремных условиях. Меркачева в докладе президенту отметила, что женщины содержатся под стражей до приговора по три, а иногда по пять лет. И сенатор и правозащитница призывали отрегулировать данную практику, привести ее в соответствие с актуальным законодательством.

Адвокат утверждает, что постановления о содержании Евгении Шпигель под стражей неоднократно продлевались. Ее защитники в свою очередь обжаловали их, дойдя до Верховного суда. Однако все инстанции, в которые обращалась защита, лишь подтверждали корректность решений нижестоящих судов о нахождении подсудимой в СИЗО.

Женщины тяжелее переносят изоляцию от общества

Продолжая обосновывать свою позицию, Кожевников приводит различие между психоэмоциональным устройством мужчин и женщин. Он утверждает, ссылаясь на исследования, что последние тяжелее переносят такую суровую меру, а также становятся более уязвимыми в социальном плане.

«Женщины, лишенные свободы, часто сложнее мужчин воспринимают сам факт изоляции от общества. Так, женщины более эмоциональны, имеют повышенную внушаемость, более чувствительны к условиям жизни и характеру взаимоотношений с окружающими. При заключении под стражу у женщины происходит столкновение не просто с фактом утраты свободы, но и с иными проблемами, связанными с отрывом от семьи и близких, упреками и порицанием со стороны привычного социального окружения, а также с появлением чувства стыда и вины за сложившуюся ситуацию», — настаивает автор жалобы.

Обжалуемые в документе нормы касаются процессуальных правил: заключения под стражу (ч.1 статьи 108 УПК), сроков содержания под ней свыше года (ч.3 статьи 109 УПК) и зачета наказания (ч.3.1 статьи 72 УК). По мнению заявителей, они противоречат 21 и 22 статьям Конституции, которые декларируют достоинство личности и право на свободу и личную неприкосновенность. В частности, упомянутые статьи УПК не разделяют назначение такой суровой меры как заключение под стражу в зависимости от пола подсудимого, а также не имеют четких критериев для продления срока ареста, «что приводит к возможному риску злоупотребления <…> со стороны сотрудников правоохранительных органов».

Заявление поступило в Конституционный суд, сейчас его статус значится как «находится на изучении». RTVI отправил запрос в судебный орган.

Конституционный суд сможет найти оптимальное решение, уверены адвокаты

RTVI поговорил с адвокатом Евгении Шпигель Алексеем Захаровым, который тоже принимал участие в составлении жалобы. По его словам, в документе намеренно не указан вариант разрешения этого правового казуса — авторы решили оставить его на усмотрение Конституционного суда.

«Здесь может быть несколько вариантов, как поступить. Суду и законодателю виднее, как это исправить лучше. Наша задача не законотворчеством заниматься, а проблему конкретно обозначить и решить. А как ее правильно исправить, устранить — это на усмотрение суда», — говорит он.

Захаров и его коллеги рассчитывают, что Конституционный суд не станет закрывать глаза на существующее противоречие в законах и «обяжет законодателей принять соответствующие нормативные акты».

«Обяжет устранить данный казус и привести в соответствие с законодательством. То есть он определенный порядок устанавливает и при этом говорит, что исполнительная и законодательная власти должны в определенные сроки устранить это и принять соответствующие документы нормативные», — объясняет адвокат.

Он предположил, что оптимальным решением в этой ситуации может стать норма, согласно которой женщинам срок наказания будут засчитывать следующим образом: один день в СИЗО равняется трем дням в колонии общего режима. Захаров напомнил, что сейчас уже существует закон, который засчитывает один день в СИЗО как полтора дня в колонии — без разделения по половому признаку. Было бы справедливо, полагает он, в этом случае учесть гендерный критерий, так как отбытие наказания для женщин гуманизировано и, как уже упоминалось, не может проходить в колониях строгого или особого режимов.

Что говорят эксперты о проблеме содержания женщин в СИЗО

Юрист Алексей Федяров заявил RTVI, что, на его взгляд, у жалобы практически нет шансов для рассмотрения. Скорее всего, считает он, заявление останется незамеченным.

«Это абсолютно проходная история, незаметная для Конституционного суда. Она будет рассмотрена абсолютно в обычном порядке, никто на нее особого внимания не обратит. В принятии этой жалобы откажут, 100%-я гарантия», — уверен он.

Он напомнил, что уже сейчас в законодательстве существует норма, согласно которой один день в СИЗО приравнивается к полутора дням в колонии общего режима. Федяров считает, что в данном случае дисбаланса в отношении женщин нет. По его мнению, именно на это сошлется Конституционный суд.

Юрист полагает, что правильнее было бы совершенствовать систему следственных изоляторов, чтобы создать в них «человеческие условия для обоих полов».

Согласно правилам внутреннего распорядка в СИЗО, особые условия там создаются только для беременных женщин и женщин с детьми. Для бездетных женщин правила общие. Однако мелкие исключения все же есть: женщинам разрешено иметь при себе средства личной гигиены, мыться не реже двух раз в неделю, а также в женских камерах в обязательном порядке должны присутствовать телевизор и холодильник, тогда как в мужских — «по возможности».

Вице-президент Российского подразделения Международного комитета защиты прав человека Иван Мельников рассказал RTVI, что содержащиеся в СИЗО женщины чаще мужчин жалуются на качество медпомощи. По его мнению, это связано с тем, что женщины лучше следят за своим здоровьем, а также у них больше потребностей.

При этом Мельников согласен с мнением предыдущего спикера касательно перспектив жалобы: правозащитник считает, что обращение в КС вряд ли решит «ситуацию в одночасье».

Также, по его словам, судьба жалобы также может зависеть и от персоны, которая в ней упоминается. Если заявитель — фигурант громкого политического дела, скорее всего, следует ожидать отказа.

Однако, полагает Мельников, сама по себе подача такой жалобы — хороший прецедент.

«Несмотря на то, что решение, вероятнее всего, будет не в пользу адвокатов, сам факт обращения в Конституционный суд может помочь снизить количество арестов женщин. Например, судья в регионе увидит — ага, обращались в КС, поднимали проблему, надо повнимательнее избирать меру», — резюмирует он.