14 июня президент Беларуси Александр Лукашенко заявил, что в 2022 году Россия и Украина обсуждали мирный договор, одним из пунктов которого была «аренда» Крыма. Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков не подтвердил информацию, озвученную белорусским лидером. RTVI узнал мнение политологов о заявлениях Москвы и Минска по поводу переговоров о статусе Крыма.

В марте 2022 года представители украинской делегации по итогам переговоров в Стамбуле рассказывали о предложенном ими проекте мирного договора. Он предполагал, что Россия и Украина зафиксируют свои позиции по Крыму, а также в течение 15 лет будут проводить двусторонние переговоры о статусе полуострова.

Илья Гращенков, генеральный директор Центра развития региональной политики

Лукашенко довольно часто выдает какой-то инсайт, который не вправе озвучивать внутрироссийские политики, в данном случае Песков. Лукашенко для [президента России Владимира] Путина — это просто такой же президент, который что угодно может сказать. Другое дело — Песков, [это] пресс-секретарь, должностное лицо, которое много чего не может разглашать. В частности, такие подробности встречи в Стамбуле — это явно не то, что в компетенции Пескова озвучивать. Поэтому понятно, что у Лукашенко и Пескова разная информация.

Возможно, Лукашенко получил ее и от самого Путина, когда они встречались. Возможно, наоборот, это какие-то слухи. Периодически у него [Лукашенко] проскакивает какой-то инсайт, который потом заставляет всех задуматься», — рассказал Гращенков RTVI.

Поскольку документы готовили все стороны, я думаю, там могло быть все, что угодно, в том числе такой пункт. Ситуация с Крымом действительно до сих пор не разрешена, наверное, есть и такой подход как аренда. Гавайи, если я не ошибаюсь, у американцев тоже до сих пор в аренде, хотя официально это американский штат. То есть история знает аналогичные подходы и решения. Почему бы в данной ситуации его не предложить?

Другой вопрос, что все даже до обсуждения не дошло, не говоря уже о том, насколько и кто готов был их принимать. Поэтому если Лукашенко эту историю подсвечивает сознательно, он демонстрирует то, что есть различные пути решения сложившейся ситуации, и она решается не только боевыми задачами, а в том числе и переговорами, и у разных сторон есть разные оригинальные решения.

«То, что договор был парафирован, значит, что он был допущен к обсуждению, то есть никто ничего не подписывал», — подчеркнул политолог.

На самом деле от той знаменитой встречи в Стамбуле многие ожидали, что если она не провалится, то действительно конфликт можно было достаточно быстро перевести в русло переговорных процессов. Поэтому сначала многие готовы были идти на различные варианты. Вполне возможно, что можно было бы одно на другое обменять. То есть если кто-то хотел бы добиться какого-то понятного международного статуса того же Крыма, можно было бы что-то уступить.

Кто срывал стамбульские переговоры, это сложный вопрос, потому что все валят друг на друга. Кто-то считает, что это Запад не хотел, чтобы эти переговоры состоялись. Кто-то, наоборот, считал, что в России кто-то из «партии войны», которая считает, что мир возможен только на полных российских условиях, не хотел, чтобы эти соглашения были подписаны. Понятно, что противников у этих переговоров было много, и любой из них мог привести к тому, что они были сорваны.

Константин Калачев, руководитель «Политической экспертной группы», политолог

«Мне крайне сложно поверить в согласие российского руководства на такое решение проблемы. Конечно, в мире есть примеры арендованных территорий, но рано или поздно территории потом возвращаются в лоно того государства, которое передавало их в аренду. То есть для меня совершенно неочевидно, что Лукашенко здесь не фантазирует», — заявил Калачев RTVI.

Для чего он сейчас об этом заговорил? Наверное, чтобы показать, что Россия вполне договороспособна, а проблема недоговороспособности — это проблема Украины, и он, Лукашенко, выбрал правильную сторону, то есть ту сторону, которая была готова идти на компромиссы. Но повторю, я очень сомневаюсь, что эта история соответствует действительности.

Мне кажется, что Лукашенко сейчас в первую очередь занят поиском оправдания для самого себя. Он, безусловно, не заинтересован в том, чтобы конфликт продолжался, он хочет сыграть роль человека умеренного и договороспособного. Он всегда умел лавировать, играл на противоречиях России и Европы, но после собственных выборов оказался по эту сторону баррикад.

Что бы это ни было, это в первую очередь, как мне кажется, попытка переключить повестку, в которой сейчас Россия выглядит как сторона, не готовая к каким-либо договоренностям. Хотя на самом деле, мне кажется, встреча Путина с военкорами показала, что он готов удовлетвориться тем, что сейчас есть, и в принципе готов на заморозку конфликта и даже договоренности. Как бы он ни жаловался на западных партнеров, но очевидно, что он не хотел бы поднимать накал ситуации, крайности явно не приветствуются. Лукашенко фактически за все происходящее возлагает полностью ответственность на Киев.

А опровержение Пескова не закрывает тему построения каких-то конспирологических теорий и обсуждения того, было это или не было. Если бы это сказал сам Путин, что такого не было, это имело бы совершенно иной вес. То есть дается некая дымовая завеса, которая, возможно, должна воздействовать на западную аудиторию, которая все рассматривает в категориях черного и белого, что есть хорошие и плохие. То есть это попытка дать понять, что ситуация несколько сложнее, чем ее представляют.