Президент России Владимир Путин на встрече с победителями конкурса «Лидеры России» 7 июля выразил сомнение в том, что политологию можно считать наукой. Свою позицию он объяснил тем, что у нее нет собственного метода исследования. RTVI выяснил, что об этом думают сами политологи.
Что сказал российский президент
Во время встречи Путина с победителями конкурса «Лидеры России» одна из конкурсанток сказала, что будет защищать кандидатскую диссертацию в области политических наук. Глава государства, полушутя раскритиковал эту идею, усомнившись в том, что политология — это наука.
«Всегда так считалось: чтобы какая-то сфера знания претендовала на то, чтобы называться наукой, у нее должен быть собственный предмет исследования и собственный метод исследования. В политологии сложно найти присущий только ей метод исследования», — сказал российский лидер.
Что об этом думают политологи
Эксперт по внутренней политике, президент Центра развития региональной политики (ЦРРП) Илья Гращенков
«Немного странно, что президент делает заявления такого научного характера. Все же заниматься этими вопросами должны ученые, а не политики. Думаю, что Путин исходит из советского прошлого, когда политология была частью такой исторической науки, как новейшая история. Мой дядя был одним из первых, кто защитился как политолог в СССР, по-моему, в 1989 году. Он был доктором исторических наук, потом пересдавал, чтобы защититься как политолог, потому что политологию отделили от истории.
Политологию, да и социологию в СССР долгое время агрессивно не воспринимали как науки. Появление ВЦИОМ было своего рода горбачевским шагом навстречу западной мысли. Потом и культурология появилась.
Пресс-служба президента России
Возможно, это своего рода крен в сторону СССР, и Путин возвращается на какие-то позиции фундаментального марксизма-ленинизма, когда свергают все новые, не фундаментальные науки, подвергают их своего рода марксистскому переосмыслению, а все, что вне базисных надстроек, это, видимо, придуманная капиталистическая иллюзия».
Депутат Госдумы, экс-советник управления президента России по внутренней политике, бывший вице-губернатор Волгоградской области Олег Матвейчев
«Да, есть такая точка зрения, некоторые ученые ее поддерживают. Потому раньше были другие научные специалисты, я, например, защищался по «Теории государства и права». Этот предмет охватывал те области, которые изучает современная политология.
Ничего такого в этом нет, в науке много разных точек зрения на то, как называть те или иные области знания. Поэтому я к этой точке зрения [президента] совершенно спокойно отношусь. Да и внутри сообществ есть похожие позиции.
Например, про социологию спорят, а про философию и говорить нечего, столетия споры идут, наука это или нет. Какой смысл спорить. Сколько людей, столько и мнений».
Глава «Политической экспертной группы» Константин Калачев
«Есть известная песня, которую хочется перефразировать: товарищ Путин, вы большой ученый, в политологии познавший толк [парафраз песни Юза Алешковского. В оригинале — «Товарищ Сталин, вы большой ученый/В языкознании познавший толк». — Прим. RTVI].
На самом деле все было бы совершенно нормально, если бы каждое слово, сказанное Путиным, не воспринималось как истина в последней инстанции. В конце концов, его представления об истории, политологии можно было бы даже не обсуждать, если бы это была лишь его личная точка зрения.
Но на деле это нередко становится поводом для больших общественных обсуждений и даже для далеко идущих выводов. Появились уже даже шутки о подпольных политологических собраниях и о том, что все квалификации по политологии аннулируются. Кто-то вспомнил, что лженаукой называли кибернетику. Пока это все выглядит как ерничество, как шутка.
Но я бы хотел понять, почему Путин пришел к такой точке зрения. Может, это из-за тех жуликов и шарлатанов, которых показывают на ТВ? И также я хотел бы спросить: «Владимир Владимирович, назовите хотя бы одну книгу по политологии, написанную уважаемым ученым, которую вы прочитали от начала и до конца».
Может быть, в этом кроется понимание, почему президент придерживается таких взглядов?Потому что иначе это похоже на косплей позднесталинского времени по вопросам естествознания, языкознания и так далее. Но тогда это все было трагично.
Сейчас, к счастью, для политологов вряд ли что-то будет. Впрочем, кто-то может пойти дальше в вузах и внести определенные изменения в учебную программу. Я бы не удивился, потому что многие стараются продемонстрировать свою поддержку действующему курсу».
Политолог, директор Института политических исследований Сергей Марков
«Слова Путина свидетельствуют о том, что он хорошо осведомлен. По поводу теории методологии есть большие дискуссии. Наукой обычно считаются естественные, то есть те, где возможна верификация. В гуманитарных науках это не работает, там действуют принципы бесконечной интерпретации и консенсуса, которые меняются под влиянием культурных, общественных и политических факторов.
Есть научный предмет и метод. Предмет в данном случае — это политические отношения. Путин не говорил, что предмет непонятен, он говорил лишь о методах. А вот методы в политологии не отличаются от методов социологии и экономики, потому что они берутся из разных наук.
Политология, прежде всего, — это наука в области образования. Характерно, что подавляющее большинство политологов идут не в науку, а в политтехнологи. Еще можно сказать, что политология — это как бы пространство интеллектуальной деятельности на стыке различных наук.
С позицией, которой придерживались в СССР по отношению к политологии, это никак не связано. Дело в том, что у Путина ярко выраженный антикоммунизм. Он скорее бы назвал политологию наукой в противовес коммунистам, которые так не считали. Он говорил лишь о методе.
Путин не является продолжателем коммунистической системы СССР. Наоборот, он является ее отрицателем. Да, во времена его учебы не было политологии как отдельной науки, но, исходя из его взглядов, он наперекор коммунистам назвал бы ее так.
Например, в англосаксонском мире политология трактуется скорее как наука, где методология опирается на теорию рационального выбора, то есть все эти бесконечные цифры, таблицы, графики там и так далее. Это чистая методология экономической науки, ее чистая экспансия, что, кстати сказать, приводит к серьезным искажениям, манипуляциям.
Европейская политическая наука является скорее политической философией. Как у Фуко или Хабермаса.
В России же политология чаще всего это политическая эссеистика, которая превращается в ремесло, когда политологов учат практическому применению этих знаний: о том, как проводить избирательные кампании, манипулировать общественным мнением, как готовить газетные статьи, управлять политическими партиями, движениями, как идет разделение властей между различными ветвями.
Пресс-служба президента России
Но на самом деле я считаю, что Путин просто так пошутил. Там вся встреча была в таком легком, юмористическом немножко формате. Он немножко девушку поддел, чуть-чуть порассуждал. Я на 80% уверен, что в ближайшее время Песков или кто-то еще высокого ранга примирительно скажет, что «конечно же, мы считаем политологию наукой, пускай она спокойно живет, развивается». Я уверен, что потом и Путин может скорректировать свою позицию. Но при этом я все равно восхищен тонкостью его подхода. Он умнее очень многих».
Независимый политолог, экономический географ Дмитрий Орешкин
«Я не думаю, что стоит опасаться за политологию в системе российского образования. Думаю, что, наоборот, будет расти количество людей, занимающихся ею.
Коль есть политика, то должна быть и наука, которая эту политику изучает.
Другое дело, что, конечно, здесь можно очень много критических слов сказать в адрес политологии и политологов, но точно так же это относится и к истории.
Как говорил классик исторической науки Михаил Покровский: «История — это политика, опрокинутая в прошлое». То есть, кто что хочет в прошлом найти в своих интересах, тот то и находит. Но и в политологии тоже очень похоже. Вы можете найти политолога провластного, противовластного, и довольно редко встречаются нейтральные, но, в общем-то, они самые интересные, мне кажется».