«Эти действия означают ядерный апокалипсис». К чему приведет захват Сувалкского коридора и вторжение «Вагнера» в Польшу

В последнее время российские официальные лица позволяют себе достаточно резкие реплики в адрес Польши. Президент Беларуси Александр Лукашенко заявлял, что находящиеся на территории его страны бойцы ЧВК «Вагнер» хотят «прогуляться» в Польшу, а председатель комитета по обороне Госдумы Андрей Картаполов намекнул на то, что те же «вагнеровцы» могут захватить Сувалкский коридор — гипотетический сухопутный маршрут в Калиниградскую область. В телевизионных передачах эксперты и депутаты нередко говорят о том, что в реальности Россия ведет боевые действия не с Украиной, а с НАТО и коллективным Западом. Военный эксперт, ветеран Афганской войны Валерий Ширяев рассказал RTVI о том, что стало причиной такой риторики и к чему она может привести.

Зачем депутат Андрей Картаполов сделал заявление о возможном захвате Сувалкского коридора

Картаполов вообще-то генерал, и я не верю в то, что он не понимает все проблемы, которые будут связаны с подобной военной авантюрой. Поэтому я выдвигаю гипотезу, что он сделал это в рамках единой пропагандистской линии, — ведь сейчас и Россия, и Европа охвачены борьбой в области военной пропаганды. Эта линия, вероятно, направлена на то, чтобы понудить Польшу отказаться от определенных самостоятельных действий вне рамок НАТО.

Но давайте рассуждать по порядку. Что такое Сувалский коридор? Этот термин обозначает некий гипотетический участок суши между Белоруссией и Литвой, который, если его захватить, вроде бы создаст короткую коммуникацию между Белоруссией и Калининградской областью. Здесь находится крупнейшая российская военно-морская база, которая снабжается сейчас по морю.

Единственным настоящим поводом, который может заставить военных сражаться за такой короткий проход для организации снабжения боеприпасами и расходными материалами группировки в Калининграде, является военно-морская блокада Калининградского порта и военно-морской базы. Если Балтику заблокируют, то Калининградская область окажется в настоящей блокаде. И здесь не остается других выходов, кроме как начать прямую войну с НАТО. Опять же, сама блокада может быть выполнена исключительно вооруженными силами стран Североатлантического альянса.

Таким образом предполагается, что НАТО первое нападет на Россию, и тогда она в ответ, по идее, должна пробить этот коридор. Но боевые действия на Украине внесли существенные коррективы в представление военных о подобных операциях.

Уже абсолютно понятно, что Сувалкский коридор, если его кто-то захочет прорубить, не может быть уже, чем 100 километров (то есть он должен быть и в длину около 100 километров, и в ширину 100 километров). Если его ширина составит, скажем, 15 километров, то он превратится в огневой мешок, и все, кто туда попадут, будут уничтожены средствами дальнего огневого поражения и даже полевой артиллерией стран НАТО со стороны Литвы и Польши. Причем практически мгновенно, за сутки-двое-трое.

Соответственно, речь идет о «прорубании» коридора шириной 100 километров. Типичный русский человек считает, что 50 граммов коньяка обостряют реакцию автомобилиста. Но найти разницу между 50 граммами и 150 практически нереально. У одного человека масса тела составляет 150 килограммов, а у другого человека — 40, и доза у всех своя. Таким же образом исчезает разница между захватом Сувалкского коридора и захватом Литвы.

Зачем прорубать коридор, в котором неизвестно как будет себя чувствовать логистика, будучи зажатой между двумя враждующими странами? Логичнее просто «отодвинуть фронт», захватить чужую страну и выйти на свою границу — Калининград.

Разумеется, все эти действия означают ядерный апокалипсис. Начнется прямое столкновение с НАТО, которое в силу определенных закономерностей развития военной ситуации очень быстро эскалирует до применения тактического ядерного оружия, а вслед за этим и обмена стратегическими ядерными ударами. Кто решится на такое со стороны НАТО? Кто введет блокаду калининградской базы? Я не представляю.

Теперь предположим, что кто-то захочет «прорубить» этот коридор со стороны России без всякого повода, — просто так, чтобы легче было снабжать Калининград, да и вообще, чтобы, как говорится, было! В чем смысл, если Калининград снабжается по морю? Непонятно. Но при этом мы понимаем, что нападаем на две страны НАТО, Польшу и Литву. Это называется «давайте сожжем дом, потому что я потерял ключи».

Что касается самого термина, то он не российский. Разговоры о Сувалкском коридоре в свое время затеяла Литва, и она, вместе с Польшей, использовала эту мнимую угрозу, чтобы привлечь как можно больше частей основных стран НАТО, на которых строится вся военная архитектура блока — Франции, Германии, Англии и в первую очередь США — на передовые позиции. Это произошло и так в связи с вооруженным конфликтом на Украине, а вовсе не из-за страха кого-то там в Литве, что русские начнут «прорубать» этот коридор. Так что это уже случилось.

Напротив Калининграда стоит полноценная польская дивизия НАТО, которая по своему штатному составу полностью перекрывает все возможности российских сухопутных войск, оставшихся в Калининградской области после того, как значительную часть их перебросили на Украину. Они обеднели и в плане личного состава, и в плане ресурсов. При таком соотношении сил и средств о какой наступательной операции вообще можно говорить?

Что кроется за словами Лукашенко о том что «вагнеровцы» хотят «погулять» в Польше

Я думаю (подчеркиваю, это мое личное мнение), что это словесная риторика, призванная остановить польских политиков.

Уже год как в польской прессе обсуждается идея помощи Украине в рамках межгосударственного договора. Таким образом Польша сможет воевать, скажем, на территории Западной Украины не как член НАТО, а как бы “сама по себе”. Еще прошлым летом были сигналы о том, что в этой стране создаются военные соединения из этнических украинцев, которых в Польше очень много. И если Украина начнет проигрывать, линия фронта станет двигаться и украинская армия будет терпеть поражение, встанет вопрос о том, как ее спасать. На этот случай возможен такой запасной вариант.

Поляки обсуждают это дело чрезвычайно аккуратно, в рамках внутренних дискуссий. Никогда ни один серьезный и большой политик об этом всерьез вслух не говорил. В ответ на этот нарратив выдвигается противоположный со стороны Картаполова и «Вагнера» — мол, а мы тогда Сувалкский коридор прорубим, или зайдем на территорию Польши с диверсиями! Все это пока игра слов. Ради того, чтобы ни одно государство НАТО не вступило на территорию Украины и не столкнулось с российской армией, собственно, и затевалась вся ядерная риторика Путина.

Является ли ядерная риторика российского руководства блефом

В замечательных мемуарах бывшего министра обороны США Роберта Макнамары описывались не менее двух случаев рассмотрения плана нанесения ядерных ударов по нескольким целям на территории Вьетнама, в том числе по Ханою. Все это происходило на полном серьезе. Ядерная бомбардировка этой страны действительно готовилась. Американские политики и высшее военное руководство в итоге отказались от нее, но энтузиасты, которые пытались протолкнуть эту идею, существовали.

Насколько его стратегия оказалась удачной — судите сами. Прошел саммит НАТО, где по ожиданиям украинских элит должно было быть принято решение об ускоренном присоединении Украины к этой организации. В итоге украинцы получили от ворот поворот.

Почему, с моей точки зрения, работает стратегия Путина по ядерному устрашению? НАТО не хочет такого исхода, опасается его. Вступление Украины в Североатлантический альянс будет означать прямое вступление его армии в боевое соприкосновение с российскими вооруженными силами. А это, если верить угрозам российских официальных лиц, может закончиться обменом тактическими ядерными ударами. Но на территории Украины никогда не существовало и до сих пор не существует ни одной цели для тактического ядерного оружия.

Может ли маломощный ядерный заряд быть применен в политических целях

Предположим, мы говорим о закупоривании тоннеля в Карпатах, через который идут поставки вооружений. Но это ничего не остановит, есть много других дорог.

Или, представим, что речь идет о поражении защищенных штабов управления, которые будут уничтожены гарантированно со всем персоналом. Это делается, когда развивается наступление, и вы хотите парализовать систему военного руководства противника в целом. Но в случае Украины и это невозможно. Органы управления здесь диверсифицированы, и накрыть все одним ударом не получится. Есть еще несколько вариантов, но все они притянуты за уши.

Реальный военный эффект от использования ядерных бомб малой мощности наступает тогда, когда их применяют массированно и по разным целям. А одна бомба или одна ракета с ядерной боеголовкой, выпущенная, например, комплексом «Искандер», ничего не решает.

Я спросил у своего источника с фронта, как он для себя видит применение тактического ядерного оружия в политических целях. Этот человек очень сведущий, окончивший Академию Генерального штаба, у него есть богатый опыт командования войсками. Он ответил, что грамотнее всего было бы выйти из договора об ограничении ядерных испытаний и провести их где-нибудь на Севере, на полигоне на Новой земле, так, чтобы все увидели, что Россия это сделала.

Этот взрыв будет виден не только со всех спутников, но и в камерах журналистов. Он произведет такой фурор в медийной сфере, что окажет серьезное давление на политиков. И именно испуганные избиратели бросятся спрашивать их, что же делать дальше. В таком случае атомная бомба может использоваться как политический инструмент, но этот случай крайний, если действительно армии НАТО войдут на территорию Украины.

Может ли Россия воевать при помощи своих конвенциональных вооруженных сил с армией НАТО

90% боевого потенциала армий НАТО составляет боевой потенциал армии Соединенных Штатов и 10% — европейских. Поэтому правильнее говорить о сопоставлении сил России и США. Эти силы несопоставимы. Потому Путин и пытается играть в атомное сдерживание тем образом, который мы наблюдаем. При прямом столкновении с использованием конвенциональных вооружений Россия фактически обречена, и ее армия будет разгромлена в относительно короткий промежуток времени.

Однако абсолютно непонятно, как поведет себя в таком случае американская общественность. Америка — это демократическое государство, и давление избирателей на политиков является серьезным фактором, который, например, остановил Вьетнамскую войну. Да и непонятно, как будет вести себя их общество, когда пойдут первые потери — а они будут массовыми, десятки тысяч человек. Все это загадка, ответа на которую нет сейчас ни у кого.

Она потребует фантастического отвлечения сил и средств из экономики, а также интеллектуального ресурса на создание такой армии, новых вооружений, и так далее. Речь идет о Соединенных Штатах, которые раз в десять превосходят Россию по своему потенциалу.

Конечно, если в будущем мы окажемся в союзнических отношениях с Китаем и на основании гипотетического договора будем защищать друг друга от нападения США, тогда можно уже рассчитывать совокупный потенциал стран. И в этом случае исход конфликта абсолютно не гарантирован в пользу Штатов.

---

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.