На прошедшей 12 марта ежегодной церемонии вручения «Оскаров» премию в категории «Лучший документальный полнометражный фильм» присудили американской кинокартине «Навальный». Этот факт вызвал неоднозначную реакцию как со стороны России, так и Украины. Специальный корреспондент RTVI Алексей Крижевский рассказывает о том, можно ли подкупить киноакадемиков, и что значит «Оскар» «Навального» для России и российской культуры.

Возможно ли подкупить киноакадемиков

Есть распространенное клише, которое используют прогосударственные СМИ и примкнувшие к ним медиа, называющие себя патриотическими — обвинять “Оскар” в политизированности и сговоре с некими политическими силами с целью вручения наград тем фильмам, на которые им укажут. Вот и сегодня пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков уже высказался о наличии «элемента политики» в награждении «Оскаром» фильма «Навальный». Мне кажется, что это одно из тех качеств, которые к этой премии на самом деле не относятся.

Да, «Оскар» выдал статуэтку документальному фильму про российского оппозиционера. Но обвинять киноакадемиков в том, что они руководствуются критериями не искусства, но политики — все равно что объяснять триумф картины «Все везде и сразу» только тем, что главную роль в ней играет китаянка, а в центре повествования — китайская семья.

Кадр из фильма «Навальный» / режиссер Дэниэл Роэр, композитор Мариус Де Фриз, Мэтт Робертсон / CNN Films

За победителей в разных номинациях голосуют несколько сот киноакадемиков из разных стран, и они это делают без чьей-то подсказки, так, как сами считают нужным. Подозревать, что их кто-то взял и подкупил, просто смешно. Именно поэтому, помимо прочего, победа фильма «Навальный» в номинации «полнометражный документальный фильм» (которая, волей или неволей, стала для россиян в этом году главной) и вызывает интерес.

Если бы мы на секунду предположили, что имеет место политический сговор американских киноакадемиков, то, скорее всего, он произошел бы на этапе выдвижения номинантов.

Говоря проще, ему бы выдали заведомо слабых соперников, которых «не жалко». Но нет, у «Навального» был сильный и убедительный конкурент — международная копродукция «Дом из щепок», рассказывающая о боях на востоке Украины и снятая, в том числе, на деньги украинского Госкино.

Победа фильма о российском политическом деятеле уже вызвала недовольство со стороны украинцев, которое они активно выражают в соцсетях. Более того, Всемирный конгресс украинцев в специальном заявлении потребовал снять с конкурса фильм «Топ Ган 2: Маверик» в связи с тем, что одним из инвесторов, как они утверждали, был российский олигарх Дмитрий Рыболовлев, против которого Украина ввела санкции. Это, конечно, делается не в связи с качеством фильма, а с желанием лишить Россию представительства на событиях мирового масштаба, в любом виде. Но «Оскар» и Американская киноакадемия это требование вежливо проигнорировали.

Что означает победа фильма «Навальный» для России

Документальные номинации — едва ли не единственные, в которых киноакадемики могут дать понять, какие именно реальные истории интереснее всего. Возник удивительный парадокс: им оказался важнее и интереснее нарратив о России, а не об Украине (хотя лично я считаю, что современная история сейчас пишется, конечно, на территории этой сопредельной страны). Полный невероятных поворотов рассказ о жизни, смертельной угрозе и длительном заключении ключевого оппозиционного политика.

Конечно, сложно себе это представить, но здесь Министерству культуры и Администрации президента следовало бы испытать, как говорили во времена Брежнева, «глубокое моральное удовлетворение». Считается, что именно с их подачи после февраля 2022-го многие города России были увешаны плакатами про «отмену русской культуры», а лоялистская пресса заполнилась стенаниями по поводу вычеркивания российского контекста из мировой политики, культуры, спорта.

Что ж, Россия снова в центре внимания, правда, наверное, совершенно не того, какого хотели бы вышеупомянутые министерство и ведомство.

В своем интервью годичной давности, которое писатель и публицист Александр Генис дал RTVI, он рассказывал, что, по его наблюдению, на фоне любого обострения напряженности, связанной с СССР, в США стремительно росло количество людей, желающих изучать русский язык.

Chris Pizzello / AP

Нынешняя награда «Навальному» — как раз из этой серии. Россия ничего не потеряла как объект внимания. Другое дело, что природой этого внимания может быть интерес к непредсказуемому и сильному противнику. Но в целом, история с нынешним «Оскаром» показывает, что только от России зависит, какие фильмы о нашей стране будут завоевывать «Оскары». И то, в каком виде будет представать страна, дающая кинематографистам такие сюжеты.

Что представляет собой «Оскар» сейчас

При этом сам «Оскар» как премию следует оценивать адекватно и рассматривать его в динамике. Он никогда не позиционировал себя мерилом вкуса, скорее — как ежегодная табель о рангах киноиндустрии. Эта премия охватывает и популярное кино, и артхаус, и расположившийся между ними арт-мейнстрим. И если в прежние годы его функция заключалась в том, чтобы рекомендовать картины и даже задавать тренды, то теперь она стала другой. “Оскар” фиксирует тренды, подытоживает произошедшее в кино за прошлый год, а не определяет, что мы будем смотреть в будущем.

Поэтому, надо думать, триумфатором «Оскара» и стала «Все везде и сразу» Дэна Квана и Дэниела Шайнерта — необыкновенная картина о приключениях китайской домохозяйки в нескольких измерениях. В главных номинациях наградили и несомненно отличившегося Брендана Фрейзера, изменившегося до неузнаваемости в «Ките» артхаусного режиссера Даррена Аронофски. Нашлась статуэтка и для замечательного Гильермо дель Торо с его полнометражным анимационным «Пиноккио».

Есть за что и поругать «Оскар» — одну из самых заметных картин, мрачную «Банши Инишерина» ирландского мастера Мартина Макдоны (автора «Трех биллбордов на границе Эббинга, Миссури»), выдвинутую в четырех номинациях, не удостоили победой ни в одной из них.

Все это, вероятно, свидетельствует о том, что «Оскару», прежде обвиняемому в излишнем пристрастии к социальным картинам и сентиментальным историям, наконец-то стало присуще разнообразие. То есть то самое качество, которым двигается вперед современная культура — что популярная, что высокая.

Именно этого буквально на глазах становится меньше внутри России на фоне отмен концертов, проката фильмов, отъезда из России культурных деятелей. Упомянутый выше Александр Генис предрекал, что за взрывом опасливого интереса ко всему русскому последует полное забвение и перемещение на периферию. Что ж, раз пока Россия — в рамках поддержания разнообразия — всем интересна, нужно этим пользоваться.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции