На протяжении последних нескольких лет фраза «Мы возвращаемся в СССР» становилась все популярнее: разговоры о «тлетворном влиянии запада», ужесточении цензуры, ограничении свободы слова, угрозе нового «железного занавеса» все чаще побуждают проводить параллели между двумя странами. Тем не менее, специалисты считают, что все эти сравнения неуместны и неправильны. В преддверии столетия со дня образования Советского Союза историки объяснили RTVI, почему этого не стоит делать и в чем отличие современной России от СССР.

«Единый идеологический фундамент»

По мнению историка Ильи Женина, Советский Союз был страной со своим важным идеологическим центром в виде стремления построить коммунистическое общество. «Там была очень понятная, в том плане, что она была зафиксирована, идеология. Было ясно, что это хорошо, а это плохо. Советская власть — это хорошо, власть империалистов — плохо. Советская наука, построенная на принципах марксизма-ленинизма, — хорошо и правильно, буржуазная наука — неправильная и заблуждается. Сейчас, например, в науке такое невозможно сделать. То есть, наверное, можно, но, мне кажется, никто к этому даже не подойдет», — сказал он.

В современной России, уверен Женин, «не существует какого-то единого идеологического фундамента», и без него все сравнения двух государств «начинают быть очень шаткими». СССР противостоял Западу как носитель антикапиталистической идеологии, как иная модель индустриального общества, добавляет историк Александр Шубин. Нынешнее же руководство страны, по его словам, «не сумело выдвинуть альтернативного проекта будущего и придерживается обычной национал-консервативной идеологии, которая не предполагает создания какого-то нового общества, альтернативного капитализму, а является брюзжанием на прогресс под флагом традиционных ценностей в их архаичных трактовках».

Сергей Мальгавко / ТАСС

Разговоры о построении новой идеологии в России действительно шли на протяжении последних 30 лет, добавляет кандидат экономических наук и ведущий авторской передачи RTVI «Зато честно» Денис Мельник. Однако, уверен он, дело не только в этом. По его словам, большому государству, коим, безусловно, является и Россия, «как не крути нужна большая цель». У Советского Союза такая цель была, но в последние 10 лет его существования она «потускнела и перестала куда-то вести за собой».

«Это большая иллюзия, что можно скомпоновать какой-то набор идей и заставить этому следовать. Большая цель — это то, что зовет большой народ большой страны в будущее. Без большой цели мы вряд ли можем ожидать больших успехов…Это не идеология, и нельзя сводить это исключительно к идеологии. Появилось ли осознание такой цели за период нашей постсоветской истории? Это открытый вопрос», — говорит он.

«Панелька с новым фасадом»

По словам историка Константина Залесского, на смену развалившемуся Советскому Союзу пришло другое государство: со своими органами власти, политикой, «отношением к частной собственности и средствам производства». «Причем здесь Советский Союз, если у вас экономика совершенно не советская. Я считаю, что вот все эти сравнения, не очень удобные. Они удобны с точки зрения того, чтобы сразу резко выдать какой-то лозунг или очень яркое, эмоциональное высказывание. Оно такое публицистически привлекательное. Но если начать копать, то становится не очень удобно все это», — добавляет Илья Женин.

Митинг на Манежной площади в Москве в 1991 году
Дмитрий Соколов / ТАСС

И все же с экономической точки зрения, обращает внимания Денис Мельник, сходство между двумя этими государствами, все-таки, есть, поскольку Россия не только юридически, но и экономически «является правопреемницей СССР». «Процесс распада советской экономики, конечно, существенно изменил структуру экономики: распределение людей по отраслям. Но, тем не менее, база нашей современной экономики, ее фундамент, ее основы были заложены в советский период», — объясняет он.

«В этом смысле мы до сих пор живем на фундаменте советской экономики или, если сказать больше, в значительной степени наша экономика, структура нашей экономики, связи в нашей экономике — это, условно, советская панелька, на которую мы за последние 30 лет налепили некий фасад».

Ушла политическая и управленческая структура, а экономика стала регулироваться рыночными механизмами, которые были внедрены в 1990-х годах. В новой стране уже не государство, а рынок «сигнализирует», какими будут заработные платы и цена на ресурсы, и это, безусловно то, что отличает две страны. «У нас есть рынок. У нас есть децентрализованная экономика, в которой основные экономические решения принимаются, исходя из рыночных связей. Здесь возникает определенный диссонанс, конфликт, потому что рынок-то у нас есть, а просто взять и перестроить эту панельку мы не можем: что-то порушилось, что-то налепили сверху», — отмечает он.

Решением сложившейся проблемы является расширение роли государства, которое сейчас и происходит, говорит экономист. Однако фундаментальная разница с советской системой заключается еще и в том, что теперь и «государство преимущественно работает через рыночные, денежные механизмы». «В этом смысле мы не закончили перестройку…Мы не можем взять, собственно, вычеркнуть весь 20 век из нашей истории. Как-то используем то, что есть, встраиваем потихоньку. То есть не надо ожидать быстрых результатов. Собственно говоря, спустя 30 лет мы их уже и не ожидаем, но это было системно заложено. И если кто-то верил в чудо, что сейчас мы получим рыночные механизмы, и все у нас будет волшебно: рыночные механизмы у нас есть, но волшебства никакого нет и быть не может. Чудес не бывает», — делает вывод Мельник.

«Все это демагогия»

В целом, по мнению экспертов, любые исторические аналогии всегда «хромают», потому что построены на эмоциях, но на самом деле не описывают реальность. «Я бы не стал сравнивать…Россия у нас то в Советский Союз возвращается, то даже не с Советским Союзом сравнивают, а какой-нибудь центрально-европейской страной 1930-х годов. На мой взгляд, чем чаще вы начинаете сопоставлять, тем более расплывчатым становится само понимание и вымывается объект сопоставления…Сравнивать нужно не страны, а скорее причины, почему мы видим какие-то параллели, которые напрашиваются. Что за этим стоит?», — считает Илья Женин. По его словам, одной из причин неких сходств являются люди, которые выросли и были сформированы в Советском Союзе, а сейчас «воспроизводят некие практики». При этом возведения и восстановления Советских институтов сейчас не происходит.

Максим Кардопольцев / RTVI

Общие тенденции, добавляет Константин Залесский, есть у всех стран. Например, современную Россию сопоставляют и с Российской империей, но это тоже два разных государства: в одном была монархия, в другом ее нет, в Советском Союзе не было крупного бизнеса, в России — есть миллиардеры. При этом, уверен историк, сопоставлять в данном случае нужно именно «де-юре», потому что «все, что связано с де-факто — это демагогия, поскольку любой факт можно объяснить пятью разными способами».

«Вообще во всем мире «ничто на земле не проходит бесследно», все что-то когда-то было, дежавю всегда присутствует. Но, конечно же, это сейчас совершенно другое государство ничего общего с Советским Союзом не имеющее, кроме Зюганова», — говорит Залесский.

Сегодня Россия, отмечает он, строит достаточно традиционное государство, которое имеет общие закономерности и с западными странами. Советский Союз в свою очередь был «70-летним экспериментом», в основе которого стояло «революционное общество». Для современного государства таких предпосылок, по мнению историка, нет, а значит подобные сравнения «не особо корректны».

«Демагогия. А можно сказать, что мы скатываемся в черное средневековье. Это демагогия, это политический ход. Политические лозунги не имеют ничего общего с тем, что происходит. Это можно назвать все, что угодно, чем угодно», — уверен Залесский.