Американские компании пытаются оспорить решение суда штата Калифорнии, по которому они должны заплатить штраф за рекламу краски с содержанием свинца. В компании называют решение незаконным, так как объявления размещали больше ста лет назад. Wall Street Journal узнал подробности дела, тяжбы по которому начались в 2014 году.

Компания Sherwin-Williams (S.W.P.) вместе с ConAgra Grocery Products и NL Industries производили краску со свинцом с 1904 года. В то время производство и реклама этого продукта была законной. В 1978 году правительство США запретило использовать содержащую свинец краску в жилых домах. Тогда американское Агентство по охране окружающей среды постановило, что свинец пагубно влияет на физическое и психологическое здоровье: в частности, у детей может замедлиться рост или развитие.

Власти Калифорнии уверены, что производители должны взять на себя ответственность, поскольку они уже в то время знали о небезопасности такой краски. Сотрудники Sherwin-Williams во внутренней переписке называют свинцовые белила «смертельным ядом».

В 2014 году суд в Калифорнии обязал производителей свинцовой краски выплатить суммарно $1,15 млрд в государственный фонд в поддержку здоровья людей, которые пострадали от таких белил. В 2016 году апелляционный суд решил, что компании должны нести ответственность только за рекламу после 1950 года, поскольку нет доказательств, что они рекламировали краску до этого. Штраф могли уменьшить до $409-730 млн.

Но власти Калифорнии нашли рекламу этой краски в газетах Los Angeles Times и San Diego Union 1904 года. Рекламный баннер гласил: «Используйте краску S.W.P. в своем доме, и каждый раз вы будете получать удовольствие и экономить деньги». Поэтому суд постановил оставить в силе решение о штрафе в $1,15 млрд.

Представитель юридической фирмы, которая защищает интересы Sherwin-Williams, заявил, что компания остановила производство краски со свинцом в 1943 году. Производители краски пытаются оспорить штраф в Верховном суде. Обвиняемые утверждают, что решение суда Калифорнии нарушает их права на свободу слова и надлежащие правовые процедуры. В свою очередь, власти Калифорнии заявили, что у Верховного суда нет никаких оснований рассматривать это дело.

Представители рекламной отрасли уверены, что если решение суда останется в силе, то это создаст прецедент. Производителям любой продукции придется думать о потенциальном риске юридической ответственности спустя много лет после создания рекламы. Особенно осторожно надо будет использовать заявления о влиянии продуктов на здоровье, потому что выводы ученых о них со временем могут измениться.

Исполнительный вице-президент Ассоциации национальных рекламодателей Дэн Джаффе заявил, что нельзя требовать от компаний ясновидения и что решение суда коснется многих других категорий продуктов. Гендиректор сети креативных агентств McCann Worldgroup Харрис Даймонд считает, что калифорнийский суд заходит слишком далеко, а дело может привести к серьезным последствиям.