Андрей Мельниченко — российский предприниматель и меценат, основатель компаний «Еврохим» и СУЭК, каждая из которых входит в число крупнейших в мире в своей отрасли, — опубликовал в британском журнале The Economist эссе «Why a broken Russia is bad for the world» («Почему сломленная Россия — это плохо для всего мира»). В нем предприниматель излагает собственное видение причин конфликта на Украине, роли суверенитета и будущего России после окончания этого конфликта. RTVI публикует пересказ основных тезисов текста.

Война как следствие разрушения системы безопасности

Автор начинает с тезиса, что большие войны возникают не из-за отдельного события, а из-за постепенного разрушения международной системы доверия и безопасности. По его мнению, боевые действия на Украине стали следствием более глубокого кризиса мирового порядка, в котором крупные державы перестали воспринимать друг друга как участников общей системы безопасности.

«Корни конфликта частично лежат в структурном дисбалансе, сохранившемся в Европе после холодной войны: опасения Москвы по поводу безопасности были услышаны, но никогда серьезно не рассматривались. После политических потрясений на Украине в 2014 году Россия пришла к выводу, что дипломатия исчерпала себя, и затем предприняла действия — сначала в Крыму, а затем, восемь лет спустя, в четырех восточных и южных регионах Украины», — пишет Мельниченко.

Мельниченко подчеркивает, что пишет не как политик, а как промышленник, привыкший мыслить категориями сложных систем. Он сравнивает международные отношения с инженерными конструкциями: если разрушить несущие связи, система перестает работать независимо от политических деклараций.

Безопасность невозможна без суверенитета

Мысль, вынесенная в этот подзаголовок, — пожалуй, центральная идея всей колонки. Автор утверждает, что устойчивый мировой порядок возможен только тогда, когда государства обладают полноценным суверенитетом. Лишение же государства суверенитета не делает мир безопаснее, а скорее наоборот. Мир же основан на договоренностях, и работают они только между субъектами, которые самостоятельно принимают решения и отвечают за них.

Мельниченко признает существование украинского суверенитета, но одновременно утверждает, что долговременная безопасность Украины невозможна без признания суверенитета России.

Четыре возможных сценария для России

В своем эссе Мельниченко рассматривает четыре сценария, обсуждаемых, по его мнению, на Западе.

Первый — униженная Россия. Он считает, что повторение логики Версальского договора приведет лишь к накоплению реваншистских настроений.

Второй — зависимость от Китая. Такой вариант, по мнению автора, лишь заменит одну зависимость другой. Россия окажется младшим партнером Китая.

Третий — распад России. Этот сценарий автор считает наиболее опасным из-за риска борьбы за ядерное оружие, ресурсы и гражданской войны.

Четвертый — «осажденная крепость». Россия становится закрытой милитаризованной страной, где чрезвычайное положение превращается в постоянную форму существования государства.

Все четыре варианта Мельниченко оценивает как тупиковые.

Почему стратегия истощения не решает проблему

Больше всего внимания в своем эссе Мельниченко уделил размышлению об эволюции конфликта и стратегии условного Запада.

Автор утверждает, что Россия воспринимает конфликт как противостояние коллективному Западу, так как после 2014 года Москва пришла к выводу, что дипломатические механизмы исчерпаны.

По мере затягивания конфликта Россия изменила свои первоначальные цели. Он перечисляет три публично заявленных российских условия окончания конфликта: признание территорий, которые Россия считает своими; гарантии прав русскоязычного населения; нейтральный статус Украины.

Запад, по мнению автора, находится в комфортном для себя положении, когда конфликт происходит не на его территории, а урон несут Украина и Россия. При этом западная стратегия свелась к длительному истощению России без ответа на вопрос, какой должна быть будущая архитектура европейской безопасности. Он считает такую стратегию неспособной привести к устойчивому миру.

Ядерный фактор

Мельниченко отдельно предупреждает, что длительная конфронтация между ядерными державами чрезвычайно опасна. Его главный аргумент состоит в том, что сдерживание работает только при наличии: рациональных центров принятия решений; постоянных каналов связи и взаимного понимания пределов допустимого.

Если эти условия исчезают, риск ядерной эскалации возрастает независимо от намерений сторон.

Глобализация и санкции

Одна из наиболее личных частей текста посвящена западным санкциям (т.к. сам Мельниченко находится под всевозможными санкциями и ограничениями). Мельниченко пишет, что российские предприниматели долгое время считали глобализацию нейтральной системой нового постсоветского мира. Но после введения санкций, по его мнению, стало очевидно, что международные финансовые и юридические институты полностью зависят от политики и права собственности и могут быть ограничены политическими решениями.

Поэтому Россия должна создавать собственные институты и меньше зависеть от внешних систем. Автор считает, что российский бизнес должен стать одним из строителей новой суверенной России.

По его мнению, сильное государство обеспечивает лучшую защиту бизнеса, а экономический суверенитет становится частью государственного суверенитета. При этом крупные компании должны работать не только ради прибыли, но и ради укрепления национальной экономики.

Заключение

Миру выгоднее иметь сильную, самостоятельную и предсказуемую Россию, чем ослабленную или распавшуюся, и тут, по мнению автора, вопрос не в симпатии или антипатии к России, а в создании устойчивой системы международной безопасности.

Мельниченко считает, что обсуждение внутреннего устройства России должно происходить после конфликта и внутри самой страны. При этом главным приоритетом должно стать предотвращение дальнейшей эскалации и поиск новой архитектуры безопасности.